Avocații lui Vladimir Plahotniuc acuză vicierea dosarului „Frauda bancară”, după ce președintele instanței a schimbat arbitrar un judecător din complet, în timp ce procurorii cer pedepse mult mai aspre.
Chișinău – Tensiuni majore la Curtea de Apel Chișinău în dosarul „Frauda bancară”, unde completul de judecată a fost modificat prin înlocuirea magistratului Vitalie Budeci cu Vitalie Pîslariuc.
Schimbarea a survenit după ce Budeci nu a trecut evaluarea externă a judecătorilor, însă decizia a provocat nemulțumirea profundă a apărării lui Vladimir Plahotniuc.
Avocatul Lucian Rogac a contestat vehement legalitatea procedurii, acuzând că președintele instanței a desemnat noul judecător în mod arbitrar și direct, omițând Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor care impune o repartizare strict aleatorie. În plus, apărarea susține că măsura înlocuirii este prematură, din moment ce excluderea lui Budeci din sistem este deja atacată la Curtea Supremă de Justiție. În replică, acuzarea a catalogat demersul avocaților drept nefondat, considerând formarea completului o simplă procedură administrativă internă ce nu implică acordul părților.
În cadrul aceleiași ședințe, marcată și de unele probleme tehnice care au întrerupt temporar legătura prin videoconferință cu inculpatul, avocații au depus un pachet masiv de 41 de cereri. Printre solicitările cheie se numără respingerea din start a apelului depus de Veaceslav Platon, argumentând că acesta nu are calitatea de parte în proces și a fost deja respins anterior de instanțe. De asemenea, apărarea cere audierea unor martori ignorați în primă instanță și invocă formarea ilegală a completului de la fond, solicitând casarea hotărârii și rejudecarea cauzei.
Miza procesului rămâne una uriașă, în condițiile în care sentința din 22 aprilie 2026, prin care Plahotniuc a primit 19 ani de închisoare pentru escrocherie, spălare de bani și conducerea unei organizații criminale, este atacată din ambele direcții. În timp ce avocații luptă pentru anularea ei, Procuratura Anticorupție consideră pedeapsa mult prea blândă și cere majorarea detenției la 25 de ani. Mai mult, procurorii insistă pe aplicarea unei măsuri paralele de confiscare specială a sumelor de 39,2 milioane de dolari și 3,5 milioane de euro, justificând solicitarea prin prejudiciul masiv adus economiei naționale și sistemului financiar.
